Mit Urteil vom 16. April 2025 hat das Berufungsgericht in Rzeszów die Berufung der Mandantin der Kanzlei gegen das fehlerhafte Urteil des Landgerichts in Rzeszów in Bezug auf die Verletzung von Persönlichkeitsrechten vollständig angenommen (im ersten Rechtszug wurde die Mandantin von einer anderen Kanzlei vertreten).
Die Mandantin der Kanzlei wurde wegen angeblicher Verletzung der Persönlichkeitsrechte einer anderen Person verklagt. Es ging um eine Äußerung der Mandantin während eines Gerichtsverfahrens im Rahmen ihrer Zeugenaussage, als sie auf Fragen des Gerichts und der Anwälte antwortete. Die in diesem Fall verklagte Person fühlte sich durch die von der Mandantin verwendeten Formulierungen verletzt, die sie bei der Übermittlung ihrer Meinungen über die Neigungen und das Verhalten dieser Person gegenüber dem Gericht äußerte.
Im Urteil des Gerichts erster Instanz wurde leider – völlig unbegründet – festgestellt, dass die Persönlichkeitsrechte des Beklagten (des Klägers in diesem Fall) verletzt worden seien. Dies geschah, weil das Gericht der Auffassung war, dass die Mandantin der Kanzlei ihre Aussagen hätten beweisen müssen, um sich von dem Vorwurf der Persönlichkeitsrechtsverletzung zu befreien (das Gericht erkannte dabei übrigens den wesentlichen Unterschied zwischen Tatsachenbehauptungen und Meinungen nicht).
Die Kanzlei vertrat die Mandantin erst im Berufungsverfahren, in dem zahlreiche rechtliche und tatsächliche Argumente vorgebracht wurden, die im Verfahren vor dem Gericht erster Instanz entweder übersehen oder fehlerhaft bewertet wurden.
Das Berufungsgericht teilte die Argumentation der Kanzlei vollständig, wonach Äußerungen, die im Rahmen der rechtlichen Ordnung gemacht werden, durch begründete Bedenken motiviert, vorsichtig und nicht darauf ausgerichtet, jemanden zu beleidigen, nicht als Verletzung von Persönlichkeitsrechten angesehen werden können. Die Mandantin der Kanzlei erzielte ein günstiges Urteil und die Rückerstattung der Kosten des Berufungsverfahrens in der maximal gesetzlich vorgesehenen Höhe.
Aktenzeichen: I C 683/20; I ACa 910/23
