Sąd Apelacyjny w Krakowie prawomocnie zmienia wyrok Sądu Okręgowego na korzyść Klientki Kancelarii i zasądza na jej rzecz od pozwanego wykonawcy prac budowlanych zwrot nadpłaty (łącznie kilkaset tysięcy złotych) dokonanej na podstawie ustnej umowy, w ramach której strony jedynie szacunkowo ustaliły koszty remontu, na poczet którego Klientka Kancelarii wpłacała zaliczki; ich suma przewyższyła koszty wynagrodzenia za remont. Sąd Apelacyjny nie uznał zarzutu przedawnienia podniesionego przez pozwanego. Nie podzielił jego twierdzenia, że umowa była umową o dzieło (gdzie okres przedawnienia to 2 lata). Sąd Apelacyjny w całości przychylił się do argumentacji Kancelarii, że pomiędzy stronami została zawarta umowa o remont. Brak opracowania projektu i niewskazanie dokładnej kwoty wynagrodzenia w umowie nie wyklucza takiej kwalifikacji. Sąd podzielił argumentację, że wystarczające jest zobowiązanie inwestora do zapłaty za wykonane prace, a brak projektu wynikający z charakteru prac (remont) nie ma – wobec wynikającej z art. 658 k.c. dyrektywy jedynie odpowiedniego stosowania przepisów o umowie o roboty budowlane do umowy o wykonanie remontu – zasadniczego znaczenia. Taka kwalifikacja umowy pozwoliła podzielić argumentację Kancelarii, że w sprawie termin przedawnienia roszczeń wynosił nie 2 lecz 3 lata.
Sygn. akt: I ACa 414/20
